Программа VS плагиат. Видят ли антиплагиаторы смысловую неуникальность?

69

48

11

10

Сегодня текстовый контент на сайте в первую очередь ценится за смысловую уникальность. Могут ли программы и сервисы проверки текстов (антиплагиаторы) «увидеть» не только техническую неуникальность, но и тексты, не оригинальные по смыслу? Мы решили провести небольшой эксперимент, и предлагаем вам ознакомиться с его результатами.

Требования к текстам на сайтах за последние несколько лет разительно изменились – текст «ни о чем», уникальный только в техническом плане, можно смело выбрасывать в корзину.
На первый план вышла именно смысловая уникальность текста. Он должен быть действительно полезным читателю, актуальным, читабельным, грамотно написанным и удобно структурированным.

Как же проверить, насколько текст оригинален, как обнаружить плагиат? Может ли помочь в этом программа или она способна вычислить только техническую неоригинальность?
Чтобы выяснить это, мы решили провести небольшое исследование нескольких популярных программ/сервисов-антиплагиаторов.  Для этого взяли отрывок из статьи «Здесь должен быть заголовок. Что делать, когда не знаешь, как назвать статью?», опубликованной на нашем блоге:

И сделали 2 варианта его рерайта. Первый вариант текста изменен чуть больше (синонимы, дополнительные слова), второй – более «откровенный» рерайт (в основном, слова просто переставлены местами и иногда разбавлены другими словами):

Смысл этих отрывков абсолютно идентичен оригинальному и, как вы видите, даже с технической точки зрения программе должно быть несложно найти исходный вариант.

Мы «пробили» созданные тексты по нескольким популярным программам и сервисам проверки уникальности:  Etxt Антиплагиат, Text.ru и Miratools.ru. Рассказывать, как пользоваться этими сервисами, какие услуги и возможности они предлагают, мы не будем – этой информации в сети много. Поэтому сразу перейдем к делу.

Оба варианта текста проходили проверку в течение трех недель, чтобы можно было отследить, насколько и меняются ли вообще  результаты в разные дни.

Программа Etxt Антиплагиат

Проверка первого варианта текста при стандартных настройках показала результат в 100%, соответственно, вычислить смысловую уникальность возможности не было:

В программе есть функция «Глубокая проверка», естественно, более детальная. Результат глубокой проверки немного лучше:

Страницу, на которой исходный текст был размещен впервые (на нашем блоге), программа так и не нашла. Но обнаружить смысловую неуникальность мы все-таки можем – в результатах проверки периодически (в разые дни) появлялась ссылка на страницу группы социальной сети ВКонтакте, которая перепостила исходную статью:

Просмотрев этот текст полностью, легко заметить, что наши варианты рерайта по смыслу не оригинальны, да и техническая уникальность не на высшем уровне.

Результаты проверки 2-го варианта рерайта (более грубого) практически не отличаются от 1-го:
Обычная проверка – 100% уникальности;
Глубокая проверка – 95% (также не выявила исходный текст).
В течение 3-ех недель результаты проверки менялись в пределах 5% (причем чаще процент уникальности был выше).

Вывод:
К сожалению, несмотря на то, что изменения были незначительными, оба текста «признаны» программой Etxt как высокоуникальные. Тем не менее, программа все же может помочь выявить смысловую неуникальность – хоть первоисточник текста так и не был найден, в небольшом (!) списке совпадений есть оригинал. И если сравнить его с  отрывками текста, созданными нами, можно понять, что они – результат не очень качественного рерайтинга.

Онлайн-сервис Text.ru
Уже первая проверка рерайта №1 нас порадовала: во-первых, найдено большое количество совпадений (и в данном случае они абсолютно оправданы), во-вторых, сервис обнаружил страницу-первоисточник с оригинальным текстом. Всего несколько минут – и мы понимаем, что перед нами грубый рерайт:

Хочется сделать небольшую ремарку: периодически в работе мы используем этот сервис как дополнительный и заметили, что довольно часто он просто «придирается» к текстам, воспринимая их как очень похожие. На самом деле они могут отличаться даже по тематике. Поэтому необходимо вручную оценивать совпадения, переходя по ссылкам в результатах. Обычно их не очень много, поэтому такая проверка не должна занять много времени.

Итак, мы решили, что в плане проверки смысловой уникальности Text.ru можно поставить довольно-таки жирный плюс, пока не сделали повторную проверку этого же варианта через день:

100%-ый результат сервис упорно показывал в течение часа перепроверок, но в итоге снова выдал первый – 45,74%. На протяжении трех недель картина не менялась – уникальность составляла то 45,74%, то 100%.

Что касается второго варианта (напомню – более явного рерайта), то его программа пропустила как уникальный на 100% в 1-ый, 3-ий… 20-ый день проверки, несмотря на то, что он практически дублирует исходный текст:

Вывод:
Результаты проверок с помощью оналйн-сервиса Text.ru довольно спорные. Он действительно с легкостью находит смысловую неуникальность, но, к сожалению, далеко не всегда. И, как ни странно, явный, откровенный плагиат он не замечает. Учитывая, что результаты проверки могут меняться (причем значительно), лучше перепроверять текст несколько раз в день, а если есть возможность – в течение 2-3 дней.

Miratools.ru

Есть платная и бесплатная версия этого онлайн-сервиса. В платной можно менять параметры проверки (шингл и ГАП). При разных показателях процент уникальности сильно меняется, в отличие от Etxt Антиплагиатора (именно поэтому мы не меняли настройки в Etxt, а использовали только стандартную проверку с шинглом 3) .

Сперва мы решили оценить результаты бесплатной проверки, доступной каждому (шингл — 9, ГАП — 1). Проверка и первого, и второго варианта рерайта показала 100% уникальности:

Т.е. доступная всем проверка, по сути, бесполезна, причем при поиске не только смысловой, но и технической неуникальности.

В платной версии мы делали проверки с разными шинглами (показатель ГАП везде остался стандартным – 1). Процент уникальности в разные дни не менялся или менялся, но незначительно (1-2%), поэтому в таблице указаны результаты первых проверок:

Конечно (как видно в таблице), чем меньше показатель шингла, тем больше совпадений находит сервис. По каждому совпадению в результатах проверки предоставляется список сайтов:

И, соответственно, с уменьшением показателя шингла увеличивается и количество сайтов, на которых он эти совпадения видит.

Так, например, когда мы сделали проверку варианта написанного нами текста с показателем шингла 4, получили 255 сайтов с совпадениями.

• Во-первых, на то, чтобы проверить вручную каждую ссылку и оценить все тексты, уйдет огромное количество времени. При этом большинство текстов даже косвенно не касаются нашей тематики.
• Во-вторых, совпадения с найденными текстами, в том числе и с оригинальным, очень «скромные» – отрывки фраз, которые учитываются только по отдельности (см. скриншот ниже).

На скриншоте видно, что хотя первоисточник все-таки был найден, совпадение в текстах (рерайте №2 и оригинале) только одно. При таком результате сайт с исходником в окружении остальных ресурсов абсолютно не выделяется.

Вывод:
При небольшом показателе шингла сервису удается найти сайт-первоисточник. Однако помимо него Miratools.ru выдает сотни других сайтов, и тексты на многих ресурсах к исходному варианту никакого отношения не имеют. При этом сайт, на котором действительно есть оригинальный текст, в списке других обнаружить практически невозможно. Учитывая результаты проверок, вычислить смысловую неуникальность текста очень тяжело.

Итог

Наш эксперимент показал, что программы/сервисы проверки уникальности текстов больше ориентируются на техническую оригинальность, хотя результаты проверки и в этом плане часто некорректные. Да, найти первоисточник, который подвергся грубому рерайтингу, программа может, но далеко не всегда. Так, вариант текста, мало отличающийся от исходного, может пройти как уникальный на 100%, результаты проверки в разное время могут очень сильно отличаться или среди огромного количества сайтов с совпадениями нужный текст-оригинал мы просто не заметим или не сможем найти из-за нехватки времени.

Безусловно, создавать уникальный во всех смыслах контент очень сложно, но если такая возможность есть, стоит писать самостоятельно, в частности используя полезную информацию, которой не смогут «похвастаться» другие тексты. Если материалы (статьи) приходится заказывать, конечно, очень важно работать с проверенными копирайтерами. На первом этапе, пока вы не знаете, насколько  добросовестно человек выполняет свою работу, лучше потратить какое-то время и постараться проверить тексты на смысловую уникальность вручную. И при этом использовать сразу несколько программ/сервисов – так шансы обнаружить плагиат значительно увеличатся.

Желаем вам как можно больше качественных текстов!

Еще по теме:

• Лексические ошибки в предложениях: полезные сервисы и маленький тест
В статье рассмотрены частые лексические ошибки в текстах на сайтах и указано несколько полезных ресурсов, которые помогут от них избавиться. Однако какими бы ни были...
• Создавая идеальный текст: 5 сервисов в помощь копирайтеру
При написании или правке текстов копирайтер опирается на такие показатели: читабельность; грамотность; уникальность; раскрытие темы. Но есть моменты, которые сложно проверить самому. Верно ли использовано...
• Как составить ТЗ копирайтеру, чтобы статья попала в ТОП без ссылок?
Вопрос о том, как готовить качественные статьи, приносящие позиции и поисковый трафик, уже давно волнует контент-проекты и коммерческие сайты с инфоразделами. Случаи, когда статьи по...
• 7 мифов о копирайтерах
Интернет-портал Psychologies.ru характеризует стереотип как «относительно устойчивый и упрощённый образ социальной группы, человека, события или явления». И ведь да, такова человеческая природа — всё упрощать...
• Лето, тексты, вода: Как убрать из текста «воду» и чем ее заменить
Мы часто говорим, что текст не должен содержать «воду», но не разбираем этот вопрос подробно. В этой статье на примерах конкретной тематики рассмотрим, что такое...

---

Алина Дрига

Оцените мою статью: 

(4 оценок, среднее: 5,00 из 5)