8 (495) 215-53-73

В Москве

(048) 737-5-736

В Одессе


Главная страница Блог Копирайтинг Advego VS плагиат. Как одно слово делает текст "уникальным"

Блог SiteClinic

Advego VS плагиат. Как одно слово делает текст «уникальным»

Рубрика: Копирайтинг

В прошлом году мы уже проводили исследование сервисов проверки уникальности текстов. Многие читатели нашего блога просили сделать такой же анализ для программы Advego Plagiatus, которая в прошлый раз не вошла в список исследуемых по техническим причинам. Наконец пришел и ее час – сегодня мы представим вам результаты нашего небольшого эксперимента. 

Напомним, как мы проводили его:

  • Взяли небольшой кусок текста из статьи нашего блога.
  • Сделали 2 варианта его рерайта: поверхностный и более глубокий.
  • В разное время и разные дни запускали проверку этих текстов, отслеживая, находит ли программа оригинал текста.

Взять те же варианты текста, что и в прошлый раз, мы не могли, так как они уже опубликованы на нашем блоге. В связи с этим мы взяли отрывок текста из другой статьи и также сделали 2 варианта его рерайта (в этот раз они представлены скриншотами, чтобы при большом желании вы также могли проверить их). 

Итак, оригинальный текст:

1 вариант. Поверхностный рерайт:

2 вариант. Глубокий рерайт (заметьте, что не такой уж и глубокий):

Начали мы с быстрой проверки и пришли к выводу, что ей пользоваться не стоит, рерайт она не видит совсем:

Проверка 1-го варианта:

Проверка 2-го варианта:

В разные дни/время результаты значительно не отличаются – 1-2%, рерайт при быстрой проверке не видно и ссылки на оригинал в совпадениях нет.

Переходим к глубокой проверке текста:

Проверка 1-го варианта рерайта:

Проверка 2-го варианта рерайта:

Результат: достаточно высокая уникальность у обоих вариантов текста, и в списке совпадений отсутствует сайт с оригинальным текстом. Зато есть сайты, которые абсолютно не касаются нашей тематики (например, сайт о банках, форум молодых мам и ссылка на пост о тяжелой атлетике). Соответственно, говорить о возможном рерайте с этих сайтов даже язык не повернется. 

Если честно, такого результата мы не ожидали. В первом варианте рерайта (поверхностном) есть те же фразы, что и в оригинале, но почему-то сервис проверки их не видит. 

В связи с этим мы решили перепроверить и те сервисы, которые исследовали в прошлой статье.

Результат проверки поверхностного рерайта. Программа Etxt (глубокая проверка):

Хорошая уникальность, нетематические результаты (например, посты о строительстве и проблемах ЖКХ), оригинал текста программа не видит.

Идем дальше – результаты проверки сервиса text.ru:

Результат проверки сервисом miratools.ru:

Результат – 100 % уникальность… 😐

Слегка разочаровавшись, мы решили попробовать еще больше упростить вариант поверхностного рерайта. И для начала изменили всего 1 слово – «дополнение» на «дополнительный». 

И вот результат (программа Advego Plagiatus):

После того как мы поменяли всего одно слово, ухудшилась уникальность текста, программа заподозрила рерайт и нашла оригинал текста с наибольшим количеством совпадений. Если бы у нас был «срерайчен» бОльший кусок текста или вся статья, мы бы перешли по этой ссылке и увидели, что текст слизали. Отличный результат. Но только если не учитывать предыдущий…

По результатам нашего эксперимента нельзя сказать, что Advego Plagiatus хорошо отслеживает отрерайченные тексты, хотя увидеть рерайт он все-таки может. Скорее, работа с программами проверки уникальности сводится к «повезет – не повезет». Как вы видели, всего одно слово может из неуникального текста сделать «уникальный». 

Вывод:

  • В очередной раз повторимся – оценивайте тексты не с точки зрения технической уникальности, а думайте, насколько полно они раскрывают тему, насколько они полезны и информативны. Не стоит слепо верить программам проверки. От уникального текста до рерайта (в глазах программы) всего один шаг. Мы в этом убедились
  • Не бойтесь, если программа подсвечивает устоявшиеся выражения. Из русского языка слов не выкинешь. Пусть лучше уникальность будет на пару процентов меньше из-за них, но у вас будет нормальный текст, а не ахинея. В нашем примере это такие выражения, как «на самом деле», «как правило», «хотя это не так», «время от времени». Именно из-за них в списке совпадений есть сайты абсолютно другой тематики. Если вы увидите большой список таких нетематических сайтов и мелкие совпадения, можете не переживать. Скорее всего, с вашим текстом все в порядке. Если же встречаются тематические сайты – их лучше просмотреть.
  • Проверяя тексты, пользуйтесь несколькими программами проверки уникальности и, как уже советовали, проверяйте текст в разные дни – так больше шансов, что программа увидит рерайт. 
  • И как всегда – пишите тексты сами или доверяйте их написание проверенным, надежным людям и всегда думайте о читателе! Тогда и проверять техническую уникальность не придется. 

Напоминаю, что предыдущее, более полное исследование программ и сервисов можно посмотреть здесь.

П.С. от автора: Я никогда не проверяю уникальность своих статей, а в этот раз сделала исключение. Перед публикацией данная статья получила такие оценки:

  • Advego – 97% / 65% (возможный рерайт можно объяснить общей темой этой статьи и предыдущей
  • Text.ru – 100%
  • Miratools.ru – 100%
  • Etxt.ru – 98%

Не могу ручаться за программы и сервисы проверки, но я точно знаю, что статья уникальна на все 100 😉

Оцените статью: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (9 оценок, среднее: 5,00 из 5)

Автор: Алина Дрига

a.dryga@siteclinic.ru

Подписаться
Наверх
  • CaHbKa

    Если ты проверяешь свой текст на уникальность, значит он уже плохого качества.

  • Интересная мысль. Но речь идет в первую очередь не о своем тексте. Зачастую есть необходимость проверять тексты на уникальность, если ты их заказываешь у кого-то. К сожалению, много недобросовестных копирайтеров, которых приходится проверять.

  • Евгений

    Есть сайт, где пользователи сами присылают контент, который и приходится проверять на уникальность. Пользуюсь уже много лет Адвего — она лучшая.

  • Илья

    Отличное исследование. На самом деле, давно разочаровался в рерайтах, но всё-равно приходится часто заказывать. Из всех сервисов мне больше нравится text.ru, пользуюсь им последние полгода, в остальных редко перепроверяю. По моему опыту он работает точней всего. Еще очень хорошо работает проверка на уникальность "своими глазами", когда заменено одно слово — точно определит ))

    • Спасибо за ваш отзыв! Я все-таки, если проверяю чей-то текст, использую сразу три сервиса: Etxt, Advego и text.ru, так надежнее. А "свои глаза" — вне конкуренции, конечно 🙂 

  • Илья

    А при заказе копирайта, обычно прошу указывать источники, которыми пользовались. В очень редких случаях даже хороший копирайтер будет писать "из головы". Так что будет понятно какого качества копирайт

  • Олег

    Мне кажется, приведенный пример не очень репрезентативен. Используется слишком маленький фрагмент текста, поэтому анализаторы и не могут его правильно обработать.

    • Да, я думала над этим. Нужно будет поэкспериментировать и с большим текстом-рерайтом. С другой стороны — после смены всего одного слова Плагиатус увидел рерайт, кол-во слов не изменилось при этом. Значит, все-таки и маленького куска текста ему достаточно. 

      В чем соль — если натянуть таких маленьких кусков текста с разных сайтов в один текст, то именно по такому кол-ву текста программе придется вычислять рерайт. 

  • Мария

    У меня другие результаты. Тексты сложные, там просто так воды не польёшь. Продажа программного обеспечения 1С — описание программ. На адвего выдаёт 100% уникальности, а на Text.ru и Etxt.ru всё как на ладони источники и плагиат от 80 до 90, так что мой выбор: последние два сервиса. Но адвего нельзя сбрасывать со счетов, хотя он уже не тот, что был ранее.  

  • Николай

    Copyscape самый лучший

  • Bakalov

    Добрый день. Могли бы вы дополнить пост, проверив content-watch.ru/text/ — сервис вроде как работает не со стандартными шинглами. Спасибо

  • Добрый день! Если буду делать новое исследование с большим текстом, обязательно включу этот сервис в список, спасибо. Но оно займет много времени, так что будет не скоро.

    Взяла для одноразовой проверки текст из этой статьи. Немного не хватило символов (можно проверить минимум 500), пришлось дописать (рерайт продолжения из оригинала). У меня результат получился 100%: 

    когда-то тут была картинка, но в процессе переноса она пострадала, так как я(программист)в 2014м еще не научила своих коллег, что названия файлам нужно давать только латиницей 🙂

  • Петр Панда

    Как меду выпил:) Приятно, что на серьезных SEO-ресурсах люди адекватны и не зацикливаются на технирческой уникальности. Я тоже давно и упорно ратую за то, чтобы копирайтеры меньше привязывались к программа, и больше — к пониманию нужд клиента, мастерству и профессиональной литературе. Спасибо! 

  • Лиля

    Спасибо за статью. Сама пользуюсь сервисом текст.ру